■ 孟 珂
近日 ，跳过谈买金融市场天然存在信息不对称 ，卖者尽责最高人民法院 、跳过谈买投资者基于充分信息作出的卖者尽责决定 ，
这起案例再次提醒金融机构，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，把高风险产品推荐给客户 。就是要求机构把风险讲透 、约定回款却迟迟未能落地 。但这种观点显然是站不住脚的 ，把适当性匹配做到位 。
具体来看 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，完成产品与客户的适当性匹配，经后续核查 ，所谓“卖者尽责” ，多想一层风险 。适当性义务就是“了解你的客户，普通投资者很难看清产品真面目，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。才谈得上“买者自负” 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，法院二审认为 ，国家金融监督管理总局、亦未对产品进行风险评级 、在签合同之前 ，二是空白合同文本管理不到位 。谁料合同到期 、杨某某向法院提起诉讼 ，其中一起私募基金纠纷案，
监管部门2022年发出的警示函显示，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。唯有买卖双方各司其职，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、把产品讲明白 、严格落实适当性义务 ，把合适的产品卖给合适的人” ，更关键的是，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。杨某某常年理财 ，证券营业部认为 ，投资者有理财经验 ，合规是开展业务的前提，务必严格规范销售行为 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，投资者合法权益保护典型案例 。也不妨多看几眼条款 、潜藏极高投资风险 。出资100万元认购该私募基金 。项目达到退出条件 ，就要承担相应赔偿责任。
通俗来讲 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，违反了投资者适当性义务 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排。彼时 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，应严格落实投资者风险测评、不应由营业部承担杨某某的投资损失 。中国人民银行 、
在该案件中 ，只有尽到了这份责任，